¿De qué hablamos cuando hablamos de justificación del castigo? Una propuesta dworkiniana

Resumen

Este artículo sostiene que gran parte de la ambigüedad persistente en torno a la discusión sobre la justificación del castigo se debe a una confusión inadvertida entre preguntas de naturaleza descriptiva, normativa y conceptual dentro de las denominadas teorías de la pena. Tal confusión, se sugiere, produce una perniciosa superposición de niveles de análisis, como se puede constatar, por ejemplo, en la teoría agnóstica defendida por Zaffaroni, Alagia y Slokar en su Manual de Derecho Penal. A partir de este diagnóstico, el trabajo propone una alternativa metodológica inspirada en la teoría de la interpretación de Ronald Dworkin. Se argumenta que el filósofo del derecho penal debería aproximarse a la práctica del castigo de un modo análogo al que el juez dworkiniano se aproxima al derecho. Este enfoque interpretativo, se postula, ofrece un marco atractivo para abordar algunas de las tensiones recurrentes en la literatura sobre la teoría de la pena.